Alain Benajam

 Le Grand Maître des Secrets, le Grand Diffuseur, et le Petit Pion.

                                                                              A mon ami le Petit Pion pour qu’il comprenne le monde.

C’était durant la période de l’Huile. Il existait un Empire très puissant qui obligeait le monde entier à utiliser l’Huile qu’il récoltait partout sur la planète. On l’appelait l’Empire de l’Huile.

L’Empire de l’Huile avait divisé la terre entière en une multitude de Royaumes qu’il contrôlait tous de très prêt pour qu’ils achètent très chère la plus grande quantité d’Huile possible.

Les savants docteurs de l’Empire avaient beaucoup réfléchi sur la manière d’organiser les Royaumes. Ils avaient, disaient-ils, rationalisé l’organisation pour ne pas se tromper dans la manière de les commander. Ils étaient tous organisés de la même façon.

Le bas peuple de chaque Royaume pouvait choisir son Roi. On appelait cela la démocratie. Mais pour être sur que le bas peuple choisisse un bon Roi bien fidèle à l’Empire, on avait limité son choix à deux Rois.

Cette rationalisation nécessaire trouvée magnifiquement par les grands docteurs d’Empire était appelée bipolarisation, car, disaient-ils, le bas peuple étant incapable de compter plus que deux. Il fallait toujours lui proposer le choix entre deux choses.   

On lui proposait donc soit un Roi qui devait tenir son sceptre de la main droite, soit un autre Roi qui devait tenir son sceptre de la main gauche. C’était la même chose bien sur. Ils étaient pareillement fidèles à l’Empire puisque c’était l’Empire qui les avait choisis et convenablement bien entraînés au métier de Roi de l’Empire et surtout convenablement bien graissés, car avec l’Huile on faisait surtout de la graisse pour faciliter toutes choses, mais c’était démocratique de pouvoir choisir son roi.

Comme on pouvait choisir son roi, on pouvait également choisir le décor du royaume. Mais, toujours pour rationaliser, on avait laissé aux bas peuples le choix entre deux décors possibles. L’un  était appelé « monarchie constitutionnelle ». C’était avec Reines, Princesses, Princes plus ou moins charmants et carrosses dorés, comme celui de Cendrillon avec la citrouille, puis avec soldats de bois tous chamarrés qui marchaient comme ça toc-toc-toc comme des pendules de bois et le bas peuple, les yeux embués de larmes, criait « Dieu sauve la reine !». Il y avait même un peuple qui chantait à tue tête « Britannia roule les vagues » car il voulaIt rouler tout le monde, même les vagues.

L’autre décor plus austère et moins fantaisiste était appelé « République ». C’était avec barricades et Liberté aux seins nus très virile, avec discours enflammés sur la Fraternité et l’Egalité, et le bas peuple, les yeux embués de larmes, criait « Vive la République ! ». Bon on sortait le décor, seulement deux ou trois fois par an juste pour  détendre l’atmosphère. Après que les décors avaient été bien rangés, c’était pareil, exactement pareil.

Il y avait un vrai Roi de l’Empire qui disait : « l’Etat c’est moi !».

A la tête de l’Empire il y avait évidemment un Empereur que le bas peuple de l’Empire choisissait tous les quatre ans parmi deux Empereurs possibles, toujours à cause de la bipolarisation, car le bas peuple de l’Empire savait encore moins compter que les autres disaient les savants. Et il fallait respecter la démocratie.

Mais, me direz vous, qui choisissait là les deux Empereurs possibles ? On allait quand même pas laisser au bas peuple la possibilité de choisir n’importe qui !

Qui n’aurait peut être pas obligé le monde entier à acheter l’huile ?

Non ! Bien sur !

Qu’il y avait-il au-dessus de l’Empereur pour gouverner pour de vrai ? 

Et… qui n’était surtout pas choisi par le bas peuple ? La, c’était du sérieux.

Il y avait un Comité qu’on appelait Comité des Huiles et des Armes.  Pourquoi des armes ? Parce qu’il en fallait beaucoup et beaucoup des armes pour obliger à acheter l’Huile et pour aller la prendre à ceux qui en avaient chez eux. Et le bas peuple devait payer la rente exceptionnelle et sempiternelle pour  les armes et pour l’huile au comité qui transformait tout ça en graisse qu’il mettait dans une grosse caisse dont le chef secret avait la clef.

C’était les membres du comité qui choisissaient les Empereurs possibles. En général ils les prenaient dans leur famille c’était plus facile et ils choisissaient souvent un bon à rien. C’était pour rationaliser, parce que, disaient-ils, il n’aurait rien à faire. C’était toujours eux qui faisaient. Et le bon à tout ils le gardaient secret pour fabriquer les Coups Fourrés. C’était le Grand Maître des Secrets de l’Empire, l’homme le plus puissant véritablement.

Le Grand Maître des Secrets de l’Empire avait la charge très lourde de surveiller tous les Royaumes du monde, pour que les choses continuent exactement ce qu’elles étaient. Ils ne voulaient pas d’histoires. D’ailleurs ils avaient décrété la fin de l’histoire pour au moins 1000 ans.

Là, on entre de plein pied dans l’organisation très secrète du Grand Maître des Secrets de l’Empire et dans cette lamentable histoire.

Le Grands Maître des Secrets de l’Empire avait deux activités : surveiller le monde et organiser des Coups Fourrés dans le cas où certains voulaient redémarrer l’histoire arrêtée. Il avait trouvé, avec les grands docteurs de l’Empire, que le Coup Fourré était le plus efficace pour arrêter l’histoire quand elle donnait des signes pour vouloir faire quelque chose.

Mais surveiller tout le monde, c’était trop compliqué. Il fallait décentraliser. Le Grand Maître des Secrets avait donc sélectionné dans chaque Royaume, parmi un grand nombre de candidats, un Grand Maître des Secrets qui était ensuite convenablement entraîné et surtout bien graissé.

Voilà la véritable histoire qui commence.

Il était une fois, le grand maître des secrets du royaume de France, qui allait chez l’Empereur de l’huile, dans une jolie maison très bien gardée appelée Fort Drague, pour y être enseigné dans le nouvel art subtil et délicat du coup fourré où tout est montré.

Les savants docteurs de l’Empire avaient trouvé ça très rationnel parce que la communication était partout presque autant que l’Huile et il fallait tout montrer pour que l’on pense que l’Empire n’avait rien à cacher.

L’Empire des cocos aux mains sales avait justement disparu à cause de ça, par ce que tout le monde pensait qu’il cachait quelque chose même quand il ne cachait rien. Il avait toujours l’aire de cacher un mauvais coup et tout le monde s’en méfiait et tout le monde fut soulagé quand il disparut.

 A cet effet, le Grand Maître des Secrets du Royaume de France eut un cours de communication particulièrement intéressant intitulé : «Comment mettre une histoire à la poubelle». A côté des autres élèves, chaque Grand Maître des Secrets d’un royaume de l’Empire de l’Huile écoutait attentivement le savant universitaire expliquer au tableau noir comment se racontent les histoires.

Le savant universitaire spécialiste en communication expliquait doctement:

« La communication se réalise entre individus alors que la majeure partie des informations échangées est déjà connue et validée par les deux interlocuteurs. Les interlocuteurs se croient mutuellement»

« Très peu d’informations nouvelles circulent entre eux»

« Si, par contre, plus d’informations inconnues sont échangées, plus le processus de validation devient difficile. L’incompréhension s’installe et avec, la méfiance »

« Et, si l’un des interlocuteurs a connaissance par un tiers qu’une seule information reçue est fausse, la validation ne pourra se réaliser même sur l’ensemble des informations transmises, parmi lesquelles sans doute de vraies informations. L’interlocuteur incriminé qualifié par l’autre de menteur ou de fou perdra toute crédibilité ».

«Donc des informations vraies seront considérées comme fausses ».

Voici, dit notre savant, la base technique de l’art subtil du Coup Fourré où tout est montré.

Masquer des histoires fâcheuses pouvant être connues, par d’autre aisément reconnaissables par tous comme fausses.

Le diffuseur devenant rigolo peut maintenant raconter tout ce qu’il veut. Il pérore au vent.

Après le savant universitaire de la communication vint le Général d’Empire tout engalonné :

« Messieurs, votre attention ! »

« L’Empire du froid et des cocos aux mains sales,

notre ennemi intime et chaleureux

et qui faisait bien peur,

a disparu sans préavis

ce qui est très mal poli. »

« Le Comité des Huiles et des Armes est très en colère,

car le bas peuple a moins peur,

et ne veut plus payer la rente exceptionnelle

et sempiternelle

pour sa protection qu’il juge maintenant inutile ».

« Ceci est un manque à gagner

très important pour  le comité. »

« En conséquence et ayant bien réfléchi

sur la nécessité d’avoir un ennemi

plus fiable et faisant plus peur,

le Comité a décidé qu’il le fabriquerait lui-même !».

« Il pourra comme ça jouer avec, sans craindre de mauvaises surprises comme avec les cocos aux mains sales (ces bons à rien) ».

« Ce sera comme un jeu d’échec où l’on joue tout seul en retournant l’échiquier pour que la partie dure plus longtemps. »

« Cet ennemi serait appelé « l’Affreux Bougnoul » qui serait encore plus moche et plus méchant que le coco qui ne fait plus peur et fait même rigoler les grands-mères ce qui est un comble ».

« Le Comité des Huiles et des Armes qui est très économe, Dieu le bénisse, a trouvé qu’ayant déjà trop d’Affreux Bougnouls  payés à rien faire, car ils étaient utilisés pour jouer contre l’Empire des cocos qui avait disparu, il pouvait les utiliser maintenant pour faire le magnifique et horrible ennemi dont l’Empire de l’huile a tant besoin ».

Il continua : « Nous avons donc créé une organisation « d’Horribles Bougnouls » appelée Al Dada, chargées d’exécuter les plus horribles et fantastiques actions que le coco au mains sales le plus dépravé n’aurait jamais pu imaginer tout seul, a cause du manque total d’imagination de ce stupide ennemi de ce fait, trop vite disparu.»

« Ainsi dès que vous entendrez Ah !Al Dada quelque part vous saurez que c’est nous ce qui sera très pratique »

« Cependant », continuait le général d’Empire gravement tout engalonné, 

« cependant… Jouer tout seul présente un risque. Le bas peuple qui paye la rente exceptionnelle et sempiternelle pourrait finir par s’en apercevoir et ne plus vouloir payer ».

Il en eut une vive émotion à cette idée et on ne vit pas ses yeux embués derrière ses Ray Ban. « Le Comité des Huiles et des Armes qui vous graisse largement et qui vous a enseigné, fera appelle à votre nouvelle science du Coup Fourré où tout est montré, dont le nom de code est « Histoires à dormir debout », dans lesquelles toutes les Terribles Actions seront mélangées et pourront ainsi être plus facilement jetées.  

« Ainsi, messieurs,  nous pourrons mener toutes les « Effroyables actions d’Empire » au grand jour en les faisant porter par le nouvel ennemi tout neuf « l’Affreux Bougnoul ». Fini les secrets jamais bien gardés. Il suffira, une fois dans vos royaumes, de vous associer à vos Grands Diffuseurs que nous graissons déjà abondamment pour que, et il brandit de doigt,

 « la vérité d’Empire soit toujours pour le bas peuple la vérité vraie et il continuera à payer la rente exceptionnelle et sempiternelle ! »

« Messieurs au travail ! »

(A suivre)

Membre

Terme commode utilisé en ethnométhodologie pour désigner un groupe qualifié. Chaque village produit sans discontinuer des "accounts", des comportements propres. Ces comportements spécifiques, locaux ne sont significatifs que pour les membres de ce groupe.

Dire "bonjour" en chinois en entrant au bureau ne présente aucune signification pour des collègues français.

Parler de la profondeur d'un "lamage" ne dit rien à presque tout le monde, sauf aux mécaniciens. Un "ampli. op." cela ne veux rien dire du tout, bien qu'un électronicien, en passant pourrait nous renseigner.

Il serait possible ainsi de délimiter un espace virtuel, un champ, qui serait un contexte ou seraient produits des "accounts" spécifiques à ce champ

A l'intérieur de ce champ, un certain nombre de pratiques sont mutuellement reconnues comme normales, "accountable" dans la traduction "explicable".

Etre capable d'expliquer un "account", c'est immanquablement le produire ou produire et expliquer définissent la même chose. Les "membres", d'un village, sont les individus capables de pratiquer ce qui est commun au groupe et qui ainsi le définit.

Etre informaticien, c'est pratiquer l'informatique et par la même être capable de l'expliquer. L'informaticien est "membre" du groupe de ceux qui pratiquent l'informatique. Il en va de même pour toutes pratiques professionnelles ou ordinaires, ainsi ceux qui se réunissent à 10 heures à la machine à café, sont membres de ce groupe qualifié.

Etre membre, développer des pratiques communes, être donc impliqué dans la même rationalité implique nécessairement d'être en rapport  (être en communication interactive), ce qui rend la notion de "membre" extrêmement floue. Les contours d'un groupe partageant les mêmes pratiques sont imprécis, car l'interaction entre les groupes humains est vaste et permanente. La communication interactive entre les individus et les groupes s'effectue par tous les moyens des sens, cependant l'outil principal est le langage.

Comme toute pratique le langage est en interaction avec la conception du monde de son producteur et elle en rend compte. Cette pratique comme beaucoup de pratiques incarnées est héritée et mutante.

Héritée car transmise par ceux qui la pratique déjà. Mutante, car chaque pratiquant successif la modifie, faiblement au regard de ses pratiques nouvelles, mais en conserve la filiation. Ces filiations successives éloignent du sens primitif jusqu’à l'estomper.

Les mots, « ménagère » en français et « manager » en anglais ont la même origine française, bien que n'étant pas utilisé aujourd'hui dans le même sens, ils possèdent une étymologie identique dont la signification est l'administration, le terme anglais a conservé le sens d'administration, le terme français l'a estompé. Le langage, comme un grand nombre d'"accounts", transmis de génération en génération ou chacune d'elle  a imprimé sa marque, est un musée de pratiques passées.

Ainsi l'interaction entre les groupes qui définissent les "membres", sont inscrites dans un espace temps ou des interactions spatiales antérieures font qu'il puisse exister des pratiques communes entre des individus qui n'ont jamais physiquement communiqué.

Les savoir-faire se puisent dans des bassins d'emploi historiquement définis. Il est remarquable que depuis le début de la révolution industrielle, ces bassins de savoir-faire se situent toujours dans les mêmes aires géographiques.

Socialisme, communisme et compagnies.

Ce groupe de termes peut avantageusement être traité en commun car l’histoire de ces mots  et de ses significations s’entremêlent, parfois se confondent, parfois se contredisent. Ces mots puisent leur signification moderne dans la même source, les cités industrieuses et marchandes du moyen âge en Europe de l’Ouest. 

Socialisme vient de sociale qui lui-même vient de société emprunt au latin societas « association, communauté » attesté au 12ème siècle. Social du latin « socius », compagnon, n’apparaît qu’au 14ème siècle avec le sens de « rapport entre des personnes qui ont quelque chose en commun ».

Communisme vient de commune et commun apparu dès le 9ème siècle venant du latin « communis », « qui appartient à plusieurs ». Commune est hérité du latin populaire « communia » au 12ème siècle pour désigner d’abord une communauté de gens puis une association des bourgeois d’une ville.

Compagnon vient du bas latin « compagnonem » donnant au 11ème siècle « cumpagnum » la signification primitive du mot est, « qui partage le pain », il a donné à la même époque « cumpainie » puis « compaignie » pour désigner (1283) une association de personnes rassemblées par des objectifs ou un statut commun, en particulier dans le domaine commercial, puis compagnie (16ème siècle) pour désigner une entreprise (compagnie de Indes).

L’ensemble de ces termes illustre un bouleversement majeur dans l’histoire de l’humanité: « la mise en communauté d’avoir monétaire». Cette révolution socio-économique est apparue avec la première révolution industrielle des 12ème et 13ème siècle. Elle en est à la fois l’initiatrice et le résultat.

Cette mise en commun de biens, sera la caractéristique essentielle du moyen âge féodal urbain. Cette propriété sociale d’avoir contraste alors avec les pratiques passées mais également avec toutes autres pratiques de propriété contemporaines de l’époque, pratiques seigneuriales ou  pratiques des autres civilisations d’Etat fondées sur la propriété individuelle d’un « dominus », seigneur propriétaire, Chine, monde arabe, monde byzantin.

La coalition d’avoirs, jusque là individuels a ouvert des possibilités nouvelles en matière économique elle permit l’industrie. La fabrication d’étoffes fut la première à utiliser des procédés véritablement industriels caractérisés par la parcellisation de la production, la spécialisation des tâches et le contrôle de la qualité. Des sociétés ou compagnies, naquirent et organisèrent une  production qui intéressait une grande partie du territoire Ouest Européen. Laine en Angleterre, tissage en Flandre, culture de la guède (teinture) en Occitanie, alun, produit nécessaire à la teinture, en Italie du Nord. Cette activité devait requérir des moyens financiers importants et des procédés de transfert de fond qui ne pouvaient être à la porté d’un seul individu.

Le concept de propriété sociale permit la mise en œuvre des capitaux nécessaires à ce nouveau type d’activité industriel. Des sociétés par action ou chaque investisseur devait percevoir un montant de bénéfices proportionnel aux parts du capital social qu’il avait souscrit  engendra le capitalisme.

Les bourgeois citadins s’organisèrent en commune et en maintes cités, arrachèrent le pouvoir aux évêques et aux seigneurs féodaux. Ces communes fédéraient des métiers, elles érigèrent des réseaux de solidarité, pour les malades les accidentés, les veuves et les orphelins elles furent  souvent l’expression d’une véritable démocratie, par l’élection de parlement, d’échevins et le vote des impôts. L’air de la ville rend libre disait-on. Les pratiques communautaires  furent des caractéristiques propres à l’occident médiéval. Ces méthodes sociales marquèrent d’une façon indélébile l’Europe occidentale elles induirent  la mise en œuvre d’un mode d’organisation économique supérieurement efficace en comparaison de celui d'autres civilisation de l’époque : le capitalisme. Ces méthodes expérimentèrent également la pratique généralisée du contrat commercial prémisse du contrat social républicain. 

Les pouvoirs centraux tentèrent toujours de freiner, voir de mettre un terme à ces expériences Dès la « renaissance » et particulièrement en France ou les libertés communales étaient particulièrement intolérables au pouvoir royal centralisateur, les communes libres avaient pratiquement disparu.

Au 17ème siècle, avec l’émergence des idées démocratiques en Angleterre et au 18ème siècle des idées révolutionnaires en France, le souvenir des communes du moyen âge et de leurs parlements servirent de modèles politiques. Ainsi en 1792, le peuple de Paris insurgé s’organisa en commune sur un modèle similaire à celui existant au moyen âge.

Les premiers termes communistes et socialistes sont attestés dès cette époque. 

Socialisme et communisme, doctrines politique apparaissent au milieu du 19ème ces termes  se différencient assez peu on parle du socialisme ou du communisme à propos des doctrines de Saint Simon, Fourier ou  Proud’hon. Karl Marx  préfère parler de communisme pour se différencier d’un « socialisme » Saint Simonien qualifié de bourgeois. Une doctrine politique communiste sera précisée et popularisée par le Manifeste Communiste de Marx et Engels en 1848. Outre de fustiger le capitalisme exploiteur de la classe ouvrière, il met en avant deux concepts pour lesquels il milite : la fin de l’Etat et de celui du salariat il prône une société communiste sans propriété ou chacun percevrait selon ses besoins et donnerait selon ses possibilités. En 1871 un premier gouvernement prolétarien, anticapitaliste,  s’installe d’une manière fugace à Paris, il prend encore le nom de Commune de Paris en souvenir des communes du moyen âge et de celle de 1792. A la suite de cette expérience, K.Marx, pense qu’une étape intermédiaire entre capitalisme et communiste est nécessaire, il l’appelle socialisme, phase pendant laquelle les moyens de production sont graduellement socialisés et l’Etat détruit. Pourtant à la fin du 19ème siècle les idées Marxistes, communistes selon le manifeste sont peu connues dans la classe ouvrière.  Des syndicats et des partis socialistes sont organisés dans tous les pays occidentaux industriels, ils sont bâtis selon le seul modèle organisationnel disponible dans l’industrie de l’époque, la pyramide Taylorienne. Ces partis prônent une République sociale sans qu’il y soit mis de définition très précise. Les partis ouvriers, socialistes, cherchent surtout à accéder au pouvoir de l’Etat et souvent ils y parviennent. C’est Vladimir Oulianof dit Lénine qui en Russie théorisera sur le socialisme, pour lui, ce mode d’organisation sociale doit se construire après que le prolétariat se soit accaparé le pouvoir de l’Etat et ait établi sa dictature. Le socialisme est pour lui l’établissement obligatoire de la propriété sociale des moyens de production ou chacun reçoit selon son travail. Dans l’idée que se fait Lénine du socialisme on ne perçoit pas la réalité exacte d’une propriété sociale différenciée d’une propriété d’Etat. On ne perçoit pas plus la différence entre l’Etat bourgeois devant être abattu et l’Etat socialiste à construire. Son parti, le Parti Ouvrier Social Démocrate de Russie adhérant à la 2ème internationale socialiste se divise en « bolchévick », majoritaires partisans de la dictature du prolétariat et « menchévick », minoritaires, partisan d’une démocratie qualifiée de bourgeoise par les « bolchévick ». En se débarrassant des « menchévick » Lénine crée un nouveau parti, qu’il appel Parti Communiste pour se démarquer de la 2ème internationale socialiste qui, pour lui s’est discrédité par la participation des Partis y adhérant, à la guerre de 1914, 1918. A partir de 1917 en Russie, la socialisation «marxiste », se traduit par une étatisation totale de tous les moyens de production et d’échange. Lénine fonde une Internationale communiste à laquelle adhère tous partis qui veulent suivre le mode d’organisation militaire et centraliste  obligatoire d’un parti qualifié de révolutionnaire  et de poursuivre l’objectif principal d’instaurer la dictature du prolétariat.

Les partis ouvriers se séparent en deux camps, les communistes, partisans d’une nouvelle doctrine appelée  désormais marxisme-léninisme et les socialistes partisans de la gestion loyale des affaires du capitalisme.

Le paradoxe s’instaure, de l’objectif initial du manifeste communiste de détruire l’Etat et d’abolir le salariat se construit au nom du marxisme en URSS la plus implacable dictature étatiste et la généralisation totale du salariat à la société. Jamais les objectifs affirmés par Lénine dans « L’Etat et la Révolution » et encore moins ceux du Manifeste ne seront appliqués. L’URSS tourne le dos à l’esprit des communes du moyen âges pour reconstituer une organisation impériale.

Avec le recul du temps, il est possible d’affirmer maintenant que la prise du pouvoir par Lénine en 1917 ne fut pas une révolution, mais une contre-révolution destinée à retarder l’évolution libérale inexorable de la Russie.

Tous les termes évoqués dans ce chapitre possèdent aujourd’hui plusieurs significations paradoxales.

Sociale, qui à un rapport avec une société prend la signification de charitable.

Société, coalition d’individus, prend la signification concrète d’entreprise, ou abstraite de la société, organisation des humains.

Socialisme, propriété sociale des moyens de production, à construire avant le communisme, prend la signification de mode de gouvernement pratiqué par un Parti Socialiste au pouvoir.

Etat socialiste, Etats dirigé par un Parti Communiste construisant le socialisme par l’instauration de la dictature du prolétariat, dans les faits la dictature de l’Etat. Confondu avec un Etat dirigé par un parti socialiste

Commune, primitivement organisation d’entraide associée à une ville, prend la signification d’organisation administrative locale.

 Nation

Terme emprunté au latin «natio» dérivé de «nasci» naître. Nation évoque d’abord un ensemble d’individus nés en même temps dans un même lieu. Dans l’empire romain chrétien le terme «natio» est attribué aux barbares non-chrétiens, il recoupe en partie le mot tribu.

Au moyen âge «naciuns» (1120-1165) signifie naissance dans le sens de «extraction, rang, famille», puis (1175) le terme renvois à une communauté d’origine de langue et de culture. Il peut évoquer plus tard (17ème siècle) une communauté d’intérêt, comme des marchands.

Le sens fort de nation qualifie la naissance dans une communauté donnée avec une connotation de coalition implicite.

Au 18ème siècle avec la Révolution française le terme évolue en accentuant le sens de coalition pour devenir une entité politique identifiée au tiers état (Sieyès) puis prend sa définition de «personne juridique constitué par l’ensemble des individus composant l'état» par arrêté du 23 juillet 1789. (D'après Alain Rey in Dictionnaire historique de la langue française)

Il y a donc deux sens pouvant être compris dans le mot Nation, un sens archaïque, pré révolution française et un sens moderne issu de cette révolution.

Ces deux sens ont une signification politique profondément différentes et impliquent des rapports différents à la Nation.

Un sens, celui qui est la signification officielle depuis le 23 juillet 1789 est porté évidemment par la France. C'est le sens de l'appartenance légale à la Nation, sens issu des réflexions de Montesquieu dans «L'esprit des Lois». La nation est composé de citoyens libres et égaux en droits soumis aux mêmes devoirs et possédant les mêmes droits. Droits et devoirs sont explicitement consignés et composent la Loi. La Loi commune, explicite selon Montesquieu est l'essence de la Nation. Cette définition de l'appartenance a été complété par les lois de 1905, séparant l'église et l'état et supprimant tout aspect implicite dans l'appartenance nationale, notamment l'appartenance religieuse.

La république, lieu de la souveraineté du peuple est neutre de toutes idéologies, elle est le bien commun de peuples divers issus des tourments de l'histoire, intégrés de fraiche ou de longue date, de gré ou de force dans la communauté française. Peuples issus de toutes cultures, germanique, romane, italique, celtique et maintenant nord africaine et de toutes religions, catholique, protestante, israélite ou musulmane. Ces peuples obéissant aux mêmes lois forment la Nation française.

La Nation française n'exige d'autre intégration de la part de ses citoyens que leur soumission à la loi commune, laquelle consignée est consultable par tous. Nul n'est censé ignoré la loi.

Nous avons la un système moderne d'appartenance qui seul peut permettre à des populations diverses comme celles de tous pays d'aujourd'hui, de vivre en bonne intelligence. Ce système légal d'appartenance d'origine française est peu ou prou adopté par l'ensemble des nations, cet ensemble de nations se reconnaissant légalement mutuellement sont adhérentes à l'Organisation des Nations Unies. L'appartenance légale à chacune de ses nations est démontrable toujours explicitement par la possession de papiers d'identité nationale ou par un passeport.

Pourtant une autre acception de la Nation existe. Cette acception est idéologique, non légale, elle est issue de significations antérieures à la révolution française et portée surtout par les anglo-saxons. Les anglo-saxons enseignent dans leurs écoles, soit sur leurs sols soit dans celles, nombreuses qu'ils subventionnent ou influencent dans tous pays (par exemple en Tunisie) une toute autre signification des la nation, cette signification est identitaire. L'appartenance nationale est définie par une communauté de langue, de culture et de religion elle est donc implicite, car nulle loi ne vient démontrer cette appartenance et elle est non légale, car cette communauté ne recoupe pas toujours voir jamais les nations légales.

Non légale, ce type d'appartenance est soumise à l'appréciation de chacun et les pratiques visibles d'adhésion «nationale» c'est à dire d'intégration font l'objet permanent de querelles et de polémiques sans fins puisque non explicitement décrites: port d'un foulard, d'un turban, d'une kipa, d'un prénom, l'usage d'une langue locale etc... devenant pour certains et pas pour d'autre des pratiques d'exclusion.

Il y a donc deux issues possibles à ce type d'appartenance, marquant deux tendances le séparatisme et l'élimination physique ou nettoyage ethnique.

On voit donc tout l'intérêt politique que les promoteurs anglo-saxons de la nation « ethnique » peuvent tirer. Balkanisation des nations légales comme en Yougoslavie et en corolaire leur affaiblissement rendant inopérantes les lois de contrôle économique et permettant ainsi la libre circulation des capitaux et la libre recherche du moins disant social. Puis nettoyage ethnique, guerre de civilisation, permettent l'institution de chaos permanent avec l'espoir de recompositions au profit des déstabilisateurs anglo-saxons. Nous voyons de nombreux exemples dans le monde de ce type de querelles conduisant à des guerres atroces, Yougoslavie, Palestine, Liban, Irak.

Le nouvel ordre mondial promis doit sonner le glas des nations légales et instituer en lieu et place une balkanisation communautariste qui ne pourra jamais avoir de fin car les critères d'appartenance non légaux son infinis et indéfinissables.

Il existe une idéologie française, celle qui a institué et promue dans le monde la légalité, c'est notre bien et notre identité commune la seule existante car descriptible.

La seule façon d'envisager une Nation dans la paix et le développement est bien celle définie en France le 23 juillet 1789 et offerte ce jour au monde.

Instruction

Description de la méthode à reproduire et ordre d'accomplissement.

Dans le milieu industriel, selon les spécialités, les métiers, l'instruction revêt des formes diverses, diverses également selon le degré de connaissances préalables que possède le groupe de la tâche à accomplir.

Il y a donc un aspect qualitatif de l'instruction, dessins, textes, échantillons, mais également quantitatif. Si l'individu ou le village ne connaît rien de la méthode à reproduire, cette instruction revêtira les formes d'un apprentissage total. Le terme instruction se réduit alors au sens étymologique primitif c'est à dire l'action d'instruire dans le sens d'enseigner. Dans d'autres cas il peut s'agir simplement de paramètres appliqués à une méthode déjà connue. La connaissance préalable de la tâche ou d'une partie de la tâche est  du domaine de l'implicite, elle concerne les capacités du groupe.

On peut donner à un menuisier l'instruction suivante:

- "tiens, fabrique moi une porte !"

Dans la mesure ou "une porte" veuille dire la même chose pour celui qui donne l'instruction et celui qui la reçoit, c'est à dire que les dimensions, l'épaisseur, la matière, etc... soient des implicites partagés comme par exemple, il pourrait ce faire, que le menuisier en question soit connu pour fabriquer toujours le même type de porte.

Le menuisier s'il est compétent, capable,  s'il est vraiment menuisier va, sur cette instruction suffisante pour lui, entreprendre toutes les procédures nécessaires pour fabriquer cette porte dont tous les paramètres sont implicites.

L'action de ce menuisier sera de reproduire  l'ensemble des procédures par lui connues, cette fabrication est pour lui de la routine,  une routine  au sens informatique du terme.

S’il est connu par le client que le menuisier soit capable de fabriquer différents types de porte, celui-ci va accompagner son instruction par des dimensions, "tiens, fabrique-moi une porte de 2 m de haut, 1,10 m de large et 3 cm d'épaisseur».

Il s'agit là d'une  variation dans "une porte" on pourrait parler également de variable au sens informatique du terme.

L'instruction est une procédure.

- explicite,

- allogène, car extérieure au contexte, elle est donnée, elle vient d'ailleurs,

- mutante car affiliée, c'est une légère modification des procédures "allant de soit",

- si acceptée, comprise, reproduite, validée, est réappropriée par le contexte comme "allant de soit"

Moins elle est exotique plus elle est simple, plus elle à de chances d'être reproduite et validée.

Dans un contexte stable et fermé, il ne circule pas d'instructions.

Une instruction reproduite et validée perd son caractère d'instruction.